सोशल मीडिया के संबंध में  सर्वोच्च न्यायालय का आदेश

ये सवाल अक्सर मन में आता है कि 21 वीं सदी में सोशल मीडिया पर जो कंटेंट की बाढ़-सी आई हुई है, उस कंटेंट को विनियमित करने के सुप्रीम कोर्ट के कदम का अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर क्या असर होगा? अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के हनन रोकने के लिए दिशानिर्देश कौन बनाएगा? इस विषय में संविधान क्या कहता है? अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर किन आधारों पर प्रतिबंध लगाया गया है अथवा लगाया जा सकता है ?, आदि-आदि। 

अब तक की कहानी :-

25 अगस्त, 2025 को, सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार से सोशल मीडिया के नियमन के लिए दिशानिर्देश तैयार करने का आग्रह किया। न्यायालय ने कहा कि प्रभावशाली लोग अक्सर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का इस तरह से व्यवसायीकरण करते हैं, जिससे कमजोर समूहों की भावनाओं को ठेस पहुंच सकती है। न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने निर्देश दिया कि राष्ट्रीय प्रसारक और डिजिटल संघ (एनबीडीए) के परामर्श से नियम तैयार किए जाएं। यह निर्देश ऐसे समय में आया है जब लगभग 49.1 करोड़ भारतीय सोशल मीडिया पर सक्रिय हैं। यह निर्देश अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा के साथ-साथ व्यक्तिगत गरिमा की रक्षा की चुनौतियों को उजागर करता है।

निर्देश क्या थे?

न्यायालय का यह आदेश स्पाइनल मस्कुलर एट्रोफी (एसएमए) नामक एक दुर्लभ और दुर्बल करने वाली आनुवंशिक बीमारी से प्रभावित व्यक्तियों का समर्थन करने वाली एक गैर-लाभकारी संस्था द्वारा दायर याचिका पर आधारित था।  संगठन ने आरोप लगाया कि स्टैंड-अप कॉमेडियन समय रैना, विपुल गोयल, बलराज परमजीत सिंह घई, सोनाली ठक्कर और निशांत जगदीश तंवर ने एसएमए से पीड़ित व्यक्तियों के बारे में अपमानजनक टिप्पणियाँ करके “अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का हनन” किया है। कार्यवाही के दौरान, पीठ ने ज़ोर देकर कहा कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार में केवल “व्यावसायिक उद्देश्यों” के लिए की गई अभिव्यक्ति शामिल नहीं है। न्यायमूर्ति बागची ने कहा, “जब आप अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का व्यवसायीकरण कर रहे हों, तो आपको यह भी ध्यान रखना चाहिए कि समाज के कुछ वर्गों की भावनाओं को ठेस न पहुँचे।” दिव्यांगों का मजाक उड़ाने पर सुप्रीम कोर्ट ने फटकार लगाई और सभी आरोपी सोशल मीडिया इन्फ्लूएंसर को माफी मांगने का आदेश जारी किया है। सुप्रीम कोर्ट ने सभी पांच सोशल मीडिया इन्फ्लूएंसर — समय रैना, विपुल गोयल, बलराज परमजीत सिंह, सोनाली ठक्कर और निशांत जगदीश तंवर — पर विकलांग, एसएमए और दृष्टिबाधित लोगों का उपहास करने का आरोप लगने पर फटकार लगाई और माफी मांगने का आदेश दिया है और उसे अपने सोशल मीडिया अकाउंट पर अपलोड करने को भी कहा है ।

केंद्र सरकार की ओर से पेश अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने अदालत को आश्वासन दिया कि केंद्र हितधारकों के परामर्श से दिशानिर्देश तैयार करेगा ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि “सभी संबंधित पक्षों के अधिकारों की व्यक्तिगत गरिमा, सम्मान और आदर को ठेस पहुँचाए बिना पर्याप्त रूप से रक्षा की जाए।” पीठ ने आगे स्पष्ट किया कि ऐसे दिशानिर्देश केवल “किसी विशेष घटना पर प्रतिक्रिया” के रूप में नहीं होने चाहिए, बल्कि इन्हें तकनीक और संचार के आधुनिक माध्यमों द्वारा उत्पन्न चुनौतियों का समाधान करने के लिए तैयार किया जाना चाहिए। अदालत ने हास्य कलाकारों को अपने यूट्यूब चैनलों और अन्य सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर सार्वजनिक रूप से माफ़ी मांगने का भी आदेश दिया।

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर कब प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं?

संविधान, अनुच्छेद 19(2) के तहत केवल आठ संकीर्ण रूप से परिभाषित आधारों पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति देता है – भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता, न्यायालय की अवमानना, मानहानि और अपराधों के लिए उकसाना।  विधि सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी के विशेषज्ञों का मानना है कि, “इन आधारों पर अभिव्यक्ति को विनियमित करने के लिए पहले से ही कानून मौजूद हैं। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार यह माना है कि राज्य इन संवैधानिक रूप से निर्धारित सीमाओं से परे प्रतिबंध नहीं लगा सकता।”

2015 में, श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) अधिनियम, 2000 की धारा 66 ए को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि “झुंझलाहट”, “अपमान” या “घृणा” जैसे अस्पष्ट आधार भाषण के अपराधीकरण को उचित नहीं ठहरा सकते। इस फैसले में यह पुष्टि की गई कि जो भाषण “अपमानजनक, आघात पहुँचाने वाला या विचलित करने वाला है”, वह संवैधानिक रूप से संरक्षित है और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों को अनुच्छेद 19(2) के तहत तर्कसंगतता की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए। कौशल किशोर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2023) में भी इसी सिद्धांत को दोहराया गया था, जहाँ एक संविधान पीठ ने कहा था कि अनुच्छेद 19(2) में उल्लिखित आधार व्यापक हैं और इन्हें विस्तारित नहीं किया जा सकता, चाहे प्रयास कितना भी नेकनीयत क्यों न हो।  न्यायाधीशों ने इस बात पर ज़ोर दिया कि “संवैधानिक मूल्यों के विपरीत राय रखने के लिए किसी पर न तो कर लगाया जा सकता है और न ही उसे दंडित किया जा सकता है”।

इसी तरह, मार्च 2025 में, सर्वोच्च न्यायालय ने गुजरात पुलिस द्वारा दर्ज एक आपराधिक मामले को खारिज कर दिया, जिसमें कांग्रेस सांसद इमरान प्रतापगढ़ी पर एक कविता के माध्यम से मतभेद भड़काने का आरोप लगाया गया था। न्यायमूर्ति ए. एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की पीठ ने कहा कि भाषण न्यायपालिका के सदस्यों को भी असहज कर सकता है, लेकिन अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत प्रदत्त अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की मौलिक स्वतंत्रता को “बनाए रखना” और “उत्साह पूर्वक उसकी रक्षा करना” न्यायालय का कर्तव्य है।

वह गारंटी जो अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत दी गई है।

क्या व्यावसायिक भाषण संरक्षित है? व्यावसायिक भाषण को दी जाने वाली सुरक्षा पर सर्वोच्च न्यायालय का न्यायशास्त्र समय के साथ काफी विकसित हुआ है।  हमदर्द दवाखाना बनाम भारत संघ (1959) में, विज्ञापनदाताओं ने औषधि एवं जादुई उपचार अधिनियम, 1954 की संवैधानिकता को चुनौती दी थी, जिसका उद्देश्य कथित “जादुई” चिकित्सीय उपचारों वाले उत्पादों का प्रचार करने वाले भ्रामक विज्ञापनों पर अंकुश लगाना था। हालाँकि अदालत ने स्वीकार किया कि विज्ञापन “निःसंदेह भाषण का एक रूप है,” उसने इस बात पर ज़ोर दिया कि एक बार जब किसी व्यावसायिक विज्ञापन में व्यापार या वाणिज्य का तत्व शामिल हो जाता है, तो “वह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की अवधारणा के अंतर्गत नहीं आता क्योंकि उसका उद्देश्य विचारों का प्रचार-प्रसार करना नहीं है – चाहे वे सामाजिक, राजनीतिक हों या साहित्य हों अथवा मानवीय विचारों को बढ़ावा देना हो।”

हालाँकि, टाटा प्रेस बनाम महानगर टेलीफोन-निगम लिमिटेड (1995) में इस दृष्टिकोण पर पुनर्विचार किया गया, जहां अदालत ने कहा कि व्यावसायिक भाषण को केवल इसलिए संवैधानिक संरक्षण से वंचित नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि व्यावसायिक संस्थाएँ इसे जारी करती हैं। इस फैसले में यह माना गया कि व्यावसायिक विज्ञापन जनहित में काम करते हैं, क्योंकि वे “एक लोकतांत्रिक अर्थव्यवस्था” में सूचना का प्रसार करते हैं और “विज्ञापनदाता की तुलना में आम जनता के लिए कहीं अधिक महत्वपूर्ण” हो सकते हैं।  इसी तरह, ए. सुरेश बनाम तमिलनाडु राज्य (1997) में, अदालत ने कहा कि “जहाँ अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता व्यवसाय से जुड़ जाती है, वहाँ एक मौलिक परिवर्तन होता है और इसके प्रयोग को सामाजिक हितों के साथ संतुलित करना होगा।” ऐसी व्याख्याओं ने अदालत को व्यावसायिक अभिव्यक्ति की दो श्रेणियों के बीच अंतर करने के लिए प्रेरित किया – एक जो सूचना के मुक्त प्रवाह को सुगम बनाकर जनहित को आगे बढ़ाती है और दूसरी जो केवल निजी व्यावसायिक हितों की पूर्ति करती है।

इसके निहितार्थ क्या हैं ? 

श्री ओझा ने इसकी व्याख्या करते हुए कहा कि, डिजिटल मीडिया पहले से ही एक मजबूत वैधानिक ढांचे द्वारा शासित है। उनका कहना है कि “सोशल मीडिया कंपनियां आईटी अधिनियम, 2000 के तहत आईटी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 से बंधी है, जिसके तहत उन्हें अपने प्लेटफ़ॉर्म का इस्तेमाल अश्लील, अश्लील या अन्य हानिकारक सामग्री के प्रसार से रोकना आवश्यक है। सोशल मीडिया द्वारा प्रभावित करने वाले भी सामान्य आपराधिक कानून की पहुँच से बाहर नहीं हैं और वो ऑनलाइन जो कुछ भी कहते हैं, उसके लिए जवाबदेह ठहराया जा सकता है।”  उन्होंने चेतावनी दी कि किसी भी अतिरिक्त विनियमन को बहुत सावधानी से तैयार किया जाना चाहिए ताकि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर कोई प्रतिकूल प्रभाव न पड़े।

इस विषय में विशेषज्ञों का अभिमत है कि न्यायाधीशों के अलग-अलग दृष्टिकोणों से आकार लेने वाला सर्वोच्च न्यायालय का दृष्टिकोण, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के न्यायशास्त्र में विसंगतियों को जन्म देता है अथवा दे सकता है । संवैधानिक विधि के विद्वानों द्वारा तर्क दिया गया है कि यह बहुवचनीयता एक “ढालनुमा न्यायशास्त्र” उत्पन्न करती है, जिससे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जैसे क्षेत्र न्यायाधीशों के विवेक पर निर्भर हो जाते हैं अथवा हो सकते  हैं, जो कभी-कभी स्थापित मिसालों की अवहेलना कर सकते हैं। इस पर गंभीरता के विचार किये जाने की आवश्यकता है।

– डॉ. मनोज कुमार 

लेखक – जिला सूचना एवं जनसंपर्क अधिकारी हैं।